为什么很多人对万历十五年整本书评价这么高？

《明朝那些事儿》当然不能跟《万历十五年》比了。

另外，题主把时间先后顺序搞错了，1982年《万历十五年》中文版在国内出版，《明朝那些事儿》都是2000年以后的事情，黄仁宇老先生怎么可能受到当年明月小鲜肉的影响。

《万历十五年》是一本介于学术性和商业性之间的著作，应该说观点很高级，语言表述很平易近人，《明朝那些事儿》纯粹是故事介绍，没有半点学术性探讨，放在一起比较并不合适，二者范畴不同。

题主看完没有感触的原因，在于可能没有理解书里提出的大历史观，是不是只看到了书中的细节，只看到了这7个历史人物，没有看懂黄仁宇的立论？

黄仁宇的立论是大历史观，或者说经济史观，超脱于具体的历史细节和历史人物之上的历史大势分析。黄仁宇认为，在封建体系框架下，不论是身为皇帝的万历，还是掌握帝国重权的张居正，还是敢作敢为的海瑞，还是有洞察力的哲学家李贽，他们都很无奈，都很痛苦，想做的事情都做不到。

在这个体系下，最终他们的答案都是无解，哲学家李贽最终自杀。

这就是体系的问题，个人是无解的，体系的问题无法从局部得到修补，这只能从中华文明几千年的经济基础、社会结构和文化土壤中找答案，所以黄仁宇反复提到道德、法律和小农经济问题。

另外，还有一个客观原因，就是题主所在的年代。

题主可能生于80-90年代，这时候跟《万历十五年》风靡的年代已经不同了，这时候大历史观已经不新鲜，很多人都开始提大历史观了，题主自然感受不到这种冲击，但看看当时人的评价：

创作《潜规则》的吴思说：“我们那个时候见过的历史写作只有两种，一种是范文澜式的，另一种是《史记》和《资治通鉴》式样的。黄仁宇的史学著作对于那个时代进入很深，读完之后有一种让人在那个时代活了一遍，走了一遭，认识了很多活人之感。”

沿着黄仁宇的大历史观中想说而没有说透的点，吴思创作了《潜规则》。

值得一提的是，尽管黄仁宇是明史专家，尽管黄仁宇在明朝财税方面积累不可谓不扎实深厚，但对他的抨击简直不能用猛烈来形容，不论是认为观点上主观性过强，还是史料上存在硬伤，还是缺乏史学著作应有的文字考辨之意，都不在话下。

立论是不简单的，创新更加不简单，黄仁宇希望跳出传统历史专业著作的写法，表述通俗化，研究大众化，本身就容易引起争议，按照当时条条框框的学术著作分类方法，有点“不伦不类”的味道，所以《万历十五年》的出版一波三折，最终耶鲁大学最先放弃成见出版。

关于黄仁宇的具体观点，你当然可以不认可，是不是小农经济导致中国无法诞生工商业文明，是不是道德代替法律导致中国无法现代化，如今在黄仁宇基础之上也已经提出了很多修正观点。

但在当时黄仁宇的分析视角是值得肯定的，不局限于道德史观和英雄史观，给80年代的中国带来了新鲜血液。

作者：彭小瓜子儿

文章转自知乎，如有侵权请联系删除，谢谢。