督导中的双重关系

界限侵犯与界限跨越

许多学者阐释了关于界限侵犯和界限跨越的区别(Gutheil & Gabbard,1993; Lazarus & Zur, 2002; Smith &Fitzpatrick, 1995; Zur, 2004) 。界限侵犯和界限跨越的区别将有助于督导师和咨询师在督导或治疗关系或策略中，对相应伦理问题做出评估。在督导中，界限侵犯是指督导师对接受督导者的不当利用、权力滥用、威严压迫、欺骗和不实陈述。治疗中的典型案例就是咨询师与来访者发生性关系。督导中也有类似的案例发生，比如督导师认为可以接受与接受督导者的性关系，而其接受督导者又想在这段督导中获得好的评估成绩以拿到从业执照，他们就可能发生性关系。督导中这样的情形是对接受督导者的不当利用、极度的权力不均衡，按照界限侵犯的定义，这对接受督导者是有害的。界限侵犯包括对督导师和接受督导者不均衡权力的不当利用，和他们之间界限感的侵蚀，在督导情景下，这些案例并不是个别事件，而是关于伦理和界限侵蚀的累积事件(Peterson, 1992) 。就像在药物依赖方面，督导师往往告诉接受督导者，病情复发并不仅仅指再次喝酒或吸毒，而是包括想和做这两方面，也就是说，包括思考和做决定的过程，而不只是一个单一事件。

界限跨越，则由拉扎勒斯和祖尔(Lazarus& Zur, 2002) 表述，后来祖尔在2004 年将其定义为一种偏离，包括情感距离上的、精神分析起源上的、在咨询室的治疗实践中的偏离，它能极大地帮助来访者，也可能帮助受督导者。在督导中界限跨越的一个绝佳例子就是利用反思团队，其中督导师故意避开自已在督导中的专家角色，在反思团队中作为与接受督导者地位平等的参与者。在作为反思团队成员的情况下，督导师可能会分享一些个人故事，对来访者的故事产生与接受督导者差不多甚至更强烈的反应，以此展露其人性和脆弱。这避开了治疗和督导的组织化规则和条例的等级，避开了精神分析主导原则的刻板。

性吸引和性关系

大多数咨询和家庭治疗行业联合会的伦理守则中都规定督导师要避免与接受督导者发生性关系。美国咨询协会伦理守则规定：＂咨询师不能卷入与学生或接受督导者的性关系中，也不能对其进行性骚扰。" (ACA, 1995) 美国婚姻与家庭治疗协会引入了更复杂的描述： ”在治疗师与学生或接受督导者处于评估或培训阶段时，婚姻与家庭治疗师不能卷入与学生或接受督导者的性关系中，如果督导师与之前的接受督导者发生性关系，督导师需要举证证明这对接受督导者并不是不当利用或伤害。" (AAMFT, 2001)

大多数咨询专业人士和受训者都清楚督导关系中接受督导者处于弱势，以及这种权力差异的显著性，因此赞成禁止督导师和接受督导者之间发生性关系。也就是说，意识到督导过程中情感上的亲密是很重要的，这些可以通过督导实践来觉察，比如原生家庭或者治疗师自我的问题。这种亲密可能是接受督导者吸引督导师，也可能是督导师吸引接受督导者，或是双方相互吸引。伯纳德和古德伊尔(Bernard&.Goodyear, 1998) 认为督导师不能否认吸引的重要性，他们认为否认或是最小化这种吸引会影响督导师对这个问题清晰反思的能力，从而增加了风险。

对于督导过程中是否及怎样谈及性吸引这个话题，没有太多的指导条例。谈及性吸引是否会增加实际卷入性关系的可能性？鉴于性吸引包含了很多的生理过程，包括性激素、神经递质增加等的强大作用，承认性吸引可能更会引发这些生理反应，因此这个问题尚未定论。在这样不平等的关系中，性激素和神经递质的增加可能更加难以觉察和克服。尚不清楚在督导师吸引接受督导者的情形下谈及这种吸引是否会有助于督导关系。受到接受督导者吸引的督导师，有义务在早期察觉到并寻求对督导关系的咨询，以帮助处理这种情感并作出恰当决定。如果性吸引仅仅是单方面接受督导者被督导师吸引，谈论督导中的性吸引会容易一些，可以通过对接受督导者更有帮助的方式，比如共同探索吸引的深层含义以及督导关系对接受督导者的意义。

非亲密双重关系

督导中非亲密双重关系包括与接受督导者的商业关系、社会交往和朋友关系，以及亲属间的督导、治疗和督导同时进行、同时接受多个拥有评估权力的督导。双重关系让督导关系变得更加复杂，因此也让督导关系中的动力和督导师做的伦理决定变得更加重要。在督导中鼓励避免双重关系或多重关系的潜在价值是，在这样权力不对等的督导关系中不能有剥削，而且要提升来访者和治疗师的福扯。如果先前存在的关系让督导师对多重关系中督导这一方面的关注减少，或者与作为朋友和生意伙伴的接受督导者更容易交流，此时不同角色的义务就会相互妥协。

然而，有时候双重关系的避免比较困难。卡尔·汤姆就明确反对美国婚姻与家庭治疗协会对双重关系的全面限制，认为双重关系可以提升个人和职业行为能力，当然也提到为了成功维持这些关系所要花费的时间和努力。卡尔·汤姆写道：

我认为美国婚姻与家庭治疗协会的这种通过伦理守则对双重关系的全面限制，其实是对我们这个领域、我们这个行业的伤害。在这种对双重关系全面限制的职业态度走向极端之前，我们需要对其本质、复杂性及大范围双重关系的后果进行进一步研究。不仅是不当利用的提法让人迷惑，人性丰富的可能性也受到限制。-(Karl Tomm, 未注明出版日期， p. 6)

汤姆指出了在职业领域中双重或多重关系除了导致贬低和剥削之外，还有可能使督导关系和内容更丰富。文章转载自心理学空间